Die ehrgeizige Nachwuchswissenschaftlerin Ruth hat alles hinter sich gelassen, um sich ihren Traum zu erfüllen, endlich Forscherin zu werden, und macht nun ihre ersten Schritte in der Welt der Wissenschaft.

Inhaltswarnungen

• Politische Verfolgung
• Depression
• Exklusion
• Suizid
• Schimpfwörter

Die Kurzgeschichte

Es war Ruths erster Tag bei der Arbeit. Sie war frisch in die Hauptstadt gezogen und wurde von den spiegelnden Flächen der Wolkenkratzerfensterscheiben geblendet. Beim Restaurant neben ihrer Wohnung hatte sie Ameisen gesehen. Sie versteckten sich im Dunkeln, weil es zu hell draußen war. Sie versuchte, es zurückzuhalten, aber schlug schließlich fehl: Das breite Grinsen kehrte in ihr Gesicht zurück. “Ich werde eine echte Wissenschaftlerin", dachte sie sich. Aus ihrer Familie würde sie die erste sein. Sie wird sie nie wieder sehen. Sie hat sie verlassen. Ihre Eltern. Ihren Partner. Ihre Tochter. Alle wussten, dass nur die, die alles dafür auf Spiel setzten, gute Wissenschaft betreiben könnten. Ihr Grinsen verblasste.

Es war weithin bekannt, dass die Leitenden der führenden Universitäten mit den Angestellten in den ersten zehn Wochen nicht sprachen, außer jene hatten sich durch herausragende Forschungsbefunde als würdig erwiesen. Die Namen all der prestigeträchtigen Forschenden, die Titel ihrer Forschungsartikel, die WatchCorp Preise. Ruth ging stolz in das weltweit führende Labor zu Kategorischer Meta-Fügsamkeit in der Disziplin der Hyper-reliablen Loyalitätswissenschaft. Sie konnte es kaum erwarten, eine der beeindruckenden WatchCorp Maschinen zu benutzen, um die Volltexte der Artikel zu lesen. Die Stadt aus der sie kam, durfte nicht darauf zugreifen, weil sie nicht die nötige Finanzierung besaßen, um ein WatchCorp Premium-Sponsor zu werden. Afelius hatte Ruth erzählt, dass die Computer immer die Artikel finden, nach denen die Nutzenden suchen. Und dass die Ergebnisse immer konsistent waren - nämlich durchgehende Bekräftigung der Verordnungen zur Verbesserung von fundierter Wissenschaft, die die Regierung erlassen hatte.

Um neun Uhr war es Zeit für das wöchentliche Arbeitsgruppentreffen. Alle feierten. Sie aßen Donuts mit Zuckerguss. “Was ist hier los?” flüsterte sie einem jungen Mann zu, der neben ihr stand (weil er nicht saß, wusste sie, dass er auch ein Doktorand war). “Sie haben Frank zu einem unabhängigen Forscher befördert. Sein Artikel wurde bei der Zeitschrift Triple A WachCorp akzeptiert.” “Oh, damit hat er jetzt seinen Doktortitel, oder? Wieso kann er hier nicht weiterarbeiten?” Der junge Mann war verwirrt und lachte dann kurz leise, als er bemerkte, dass die Neue das System noch nicht verstand: “Als ein Indie muss er sich jetzt um sein Gehalt kümmern. Dir ist doch klar, dass wenn sie ihn bezahlten, sie nicht genug Gelder hätten, um die Zeitschrift für die Veröffentlichung zu bezahlen. Es ist ja nicht so als ob sie seinen Text einfach ins Internet stellen würden. Der muss von den Loyalitäts-Redakteur:innen ausführlich auf Einhaltung der Fundierte-Forschung-Dekrete geprüft werden.” Der Zeitschriften-Algorithmus war auf Franks Artikel bei der dritten Einreichung aufmerksam geworden. Auf Basis der neuesten Daten, die WatchCorp über das Verhalten von Forschenden gesammelt hat, wurde vorhergesagt, dass der Artikel eine der Top 10% Publikationen wird - und dank dem Preis wird der Algorithmus ihn bis in die Top 1% befördern. Vielleicht kommt er sogar auf die Auswahlliste der Regierung für das nächste Loyalitäts- und Gehorsamkeitsgesetz.

Nach dem Treffen fragte Ruth den jungen Mann: “Sie sind Anakrivis Ionn, und die Frau die präsentiert hat war Alicia Contra, richtig? Ich freue mich so sehr, Sie kennenzulernen. Ich habe schon viel über Ihre Arbeit gelesen.” “Äh nein, tut mir leid, die beiden arbeiten hier nicht mehr.” Ruth war verwirrt - sie hatte sich so darauf gefreut, die beiden zu treffen. “Was ist passiert?” “Das willst du nicht wissen.” “Doch.” Sie folgte dem jungen Mann in Studierendengeschoss. Es war unterirdisch, hatte keine Fenster, und zum Glück für sie wurde der Nuklearreaktor des Gebäudes gewartet, sodass die Kameras nicht funktionierten. “Aber … aber ich wollte Ionn fragen, ob er meine Arbeit betreut,” sagte Ruth. “Ok halt die Klappe. Aber ich werde dich umbringen, wenn du irgendjemandem davon erzählst - willst du trotzdem die Wahrheit wissen?”. “Wegen der Wahrheit sind wir doch alle hier, oder?” entgegnete Ruth. Der junge Mann blieb acht Sekunden lang still und antwortete, halb zu sich selbst. “Das wird dir deinen Platz zeigen. Das wird dir dabei helfen, eine gute Wissenschaftlerin zu werden. Ich habe Anas Notizbuch gefunden. Sie hatte einen Kodierfehler in der Arbeit des Professors zu den positiven Effekten der Loyalitätsgesetzte auf Bürgerschaftswohlbefinden gefunden und wollte es auf PostRev veröffentlichen. Ich habe es verbrannt. Ich glaube sie hat darüber im Gruppentreffen mit sieben der anderen Mitarbeitenden gesprochen. Dass der Effekt in der falschen Richtung lag und nicht zu den Wohlbefindensregeln passte. Natürlich musste das gesamte Team entlassen werden. Ich hatte mich an dem Tag krankschreiben lassen, weil ich von der Wochenendarbeit so ausgebrannt war. Darum bin ich noch hier.”

Ruth schluckte schwer, so als hätte sie verstanden, und ging zurück zu den WatchCorp Maschinen. Nachdem sie ihr Sechs-Suchen-Limit überschritten hatte, ging sie wieder nach Hause. Die glänzenden weißen Gebäude waren vom Sonnenuntergang rot getränkt. Der Himmel glühte braun vom Smog. “Das kann nicht sein” sagte sie zu sich selbst im Spiegel. Ihre Lichter begannen zu flackern. Oder war das ihre Migräne? “Scheiße, was ist hier los?”. Sie nahm ihren WatchCorp Physio-Monitor ab. Er begann schnell zu piepen. Sie warf ihn gegen die Wand und er zersplitterte in fünf Teile. “Was habe ich getan?” Es klingelte vier Mal. Draußen standen drei große Gestalten in goldenen NuCosta Anzügen und mit WatchCorp Waffen. “Ruth Veritas? Wir haben aufgezeichnet, wie Sie das verbotene Stichwort “Discourse de la méthode” in der WatchCorp Universal-Wissensdatenbank gesucht haben. Aufgrund von Missbrauch staatlicher Forschungsausstattung zur Initiierung einer Verschwörungsbewegung sind Sie hiermit festgenommen.”

Ruth hob die zwei schärfsten Splitter des Physio-Monitors auf. “Ich bin eine Forscherin. Mich bringt Niemand zum Schweigen!”

Diese Geschichte wurde aus dem Englischen vom Autor und Helena Hartmann mithilfe von Claude Opus 4.8 und DeepL übersetzt und ohne Hilfe von KI geschrieben.

Die Studie

Descartes, R. (1973). Discours de la methode pour bien conduire sa raison, & chercher la verite dans les sciences. Plus la dioptrique, les meteores, et la geometrie, qui sont des essais de cete methode. [Abhandlung über die Methode, die Vernunft richtig zu leiten und die Wahrheit in den Wissenschaften zu suchen. Sowie die Dioptrik, die Meteorologie und die Geometrie, die als Beispiele für diese Methode dienen.] Smithsonian Libraries and Archives. Verfügbar unter https://archive.org/details/discoursdelamet00desca

Die Verbindung zwischen Geschichte und Studie

In seinem Werk liefert Descartes eine Beschreibung dessen, was heute als eine der ersten Darstellungen einer „wissenschaftlichen Methode“ gilt. Obwohl das Werk vor allem für das berühmte Zitat „Ich denke, also bin ich“ bekannt ist, wurde es aus zwei Gründen für diese Kurzgeschichte ausgewählt: Erstens erörtert der Autor darin die Regeln seiner wissenschaftlichen Methode. Zweitens wurde es ursprünglich auf Französisch veröffentlicht, während solche Bücher üblicherweise auf Latein verfasst waren und nur Gelehrten, nicht aber der breiten Öffentlichkeit zugänglich waren. Die Regeln seiner Methode bestehen darin, niemals etwas als wahr anzunehmen, von dem man nicht eindeutig weiß, dass es wahr ist, und Vorurteile zu vermeiden. Darüber hinaus schlägt er vor, ein Problem in Einzelteile zu zerlegen und zunächst die einfachsten zu lösen. Schließlich sollte man sicherstellen, dass nichts ausgelassen wurde.

In der dystopischen Geschichte werden Forschende von äußeren Einflüssen gesteuert, die sie daran hindern, gute Wissenschaft zu betreiben. Als die Protagonistin über eine korrekte Methode lesen möchte, werden Leute geschickt, um sie zu verhaften. In dieser Geschichte versuche ich, verschiedene Entwicklungen und Zustände in der Forschung aufzugreifen, mir vorzustellen, wie sie so schlimm wie möglich aussehen können, und sie alle zu dem zu kombinieren, was ich für den denkbar schlimmsten Zustand der Forschung in der Zukunft halte. Ich liste hier einige dieser mehr oder weniger subtilen Anspielungen auf und beschreibe sehr kurz, wie sie tatsächliche Muster in der heutigen Forschung widerspiegeln:

• Kulturschock: Ganz allgemein spiegelt Ruths idealistisches Bild von Forschung im Gegensatz zu dem, was sie tatsächlich vorfindet, die Kluft wider zwischen dem, wie wir uns Forschung wünschen würden, und dem, wie die akademische Welt tatsächlich ist. Viele Nachwuchsforschende haben Schwierigkeiten, wenn sie feststellen, dass die Regeln des Systems, dessen Teil sie nun sind, nicht mit ihren Vorstellungen davon übereinstimmen, wie das System funktionieren sollte.
• Trennung von der Familie: Forscher:in zu werden bedeutet, in Bezug auf den Arbeitsort flexibel zu sein und bereit zu sein, Überstunden abzuleisten. Forschung muss die oberste Priorität sein, und für mehr bleibt wenig Platz. In Deutschland ist es zum Beispiel nicht ungewöhnlich, dass Promovierende im Laufe ihrer 3- bis 6-jährigen Arbeitszeit über ein Dutzend verschiedene Verträge haben und häufig nur für 60-75% einer Vollzeitstelle bezahlt werden. Bei der Forschungsbewertung wirkt es manchmal schlecht, wenn man „zu lange“ an derselben Universität geblieben ist. Wenn man fünfmal zwischen Ländern oder gar Kontinenten umziehen muss, nur um bei zukünftigen Bewerbungen gut dazustehen, ist es schwierig, eine Partnerschaft aufrechtzuerhalten oder sich um Familienangehörige zu kümmern.
• Psychische Gesundheit: Burnout und Migräne werden in der Geschichte als Symptome der überarbeiteten Forschenden erwähnt. Burnout wird sogar als „gängige akademische Erfahrung“ bezeichnet^1,2.
• Hierarchie: In Deutschland gibt es eine starke Hierarchie und institutionelle Strukturen, die Machtmissbrauch ermöglichen (siehe zum Beispiel https://www.netzwerk-mawi.de).
• Fehlerkultur: In der Forschung geht es oft nicht um Wahrheit. Forschende zögern, Daten zu teilen, weil sie befürchten, dass jemand auf einen Fehler hinweisen könnte, den sie gemacht haben. Forschende bleiben lieber als Gutachter:innen anonym oder begutachten gar nicht, weil sie Vergeltung fürchten. Institutionen sprechen in der Regel nicht offen über identifizierte Fehler, sondern lösen sie, ohne dass es jemand bemerkt. Fachzeitschriften reagieren nicht auf Fehler, selbst wenn die Autor:innen sich selbst melden und einen Artikel korrigieren wollen.
• Verflechtung von Konzernen, Wissenschaft und Regierung: WatchCorp wird als Anbieter von Infrastruktur für Forschende und die Regierung beschrieben, der sowohl physiologische als auch verhaltensbezogene Daten von Forschenden erfasst. Regierungen greifen bereits in die akademische Freiheit ein (zum Beispiel durch das systematische Streichen oder Ablehnen von Fördermitteln oder Pläne, ganze Disziplinen zu schließen). Verlage erheben bereits in großem Ausmaß Daten zum Verhalten von Forschenden (https://stoptrackingscience.eu) und verkaufen sie (z.B. an Regierungen). Dies „fördert Datenmissbrauch und wissenschaftliche Spionage und kann zu persönlicher Diskriminierung von Wissenschaftler:innen führen“. Zum Beispiel hat im Juni 2024 in Deutschland die Bildungsministerin erwogen, die Finanzierung von Forschenden aufgrund ihrer politischen Äußerungen zu kürzen.
• Eingeschränkter Zugang zu Wissen und hohe Kosten: Ein großer Teil der Forschung ist nur über teure Abonnements bei Verlagen und deren Zeitschriften zugänglich, wobei das zweithäufigste Publikationsmodell Milliarden von Dollar verschlingt – größtenteils bezahlt von Steuerzahler:innen³.
• Fensterlose Räume für Studierende: Ebenfalls inspiriert von einem realen Beispiel einer der renommiertesten Universitäten der Welt.
• Vertrauen auf Marken und Algorithmen: Anstatt Forschung tatsächlich zu bewerten, verlassen sich die Forschenden in der Geschichte auf einen Algorithmus und auf Marken. Dies ist bereits der Fall: Trotz klarer Belege dafür, dass die am weitesten verbreiteten Metriken (wenn überhaupt) negativ mit der Forschungsqualität zusammenhängen⁴, werden Forschende für hohe Zitationszahlen und für Veröffentlichungen in z.B. “Nature-branded-Journals” belohnt (so kann eine Veröffentlichung in einer renommierten Zeitschrift an manchen Universitäten und in manchen Fachbereichen zu einer besseren Note für die Doktorarbeit führen).
• Konsistente Ergebnisse in Suchmaschinen: Die Dokumentation wissenschaftlicher Erkenntnisse ist verzerrt, zugunsten von Befunden, die die Hypothesen von Autor:innen bestätigen (auch „Publikationsbias“ genannt). Zum Beispiel erhalten gescheiterte Replikationen, falls sie überhaupt veröffentlicht werden, nur wenig Aufmerksamkeit.
• Countdown: Das Ende bleibt offen, weil es keine Rolle spielt. Die Forschung ist in der Geschichte bereits gestorben.

Wie kann man also in dem Glauben, dass sich Forschung dahin entwickeln könnte, trotzdem Forschend:e sein? Es ist ganz einfach: Wir tun alles, um diese Dystopie zu verhindern – wir versuchen dagegen, unsere Utopie zu schaffen. Und alle Forschenden, die uns dabei helfen wollen, sind herzlich willkommen.

Der Autor

Lukas ist ausgebildeter Psychologe und Metawissenschaftler. Er ist Direktor des Münster Center for Open Science, Chefredakteur und Mitbegründer der von Forschenden geleiteten Fachzeitschrift „Replication Research“ sowie Mitbegründer der weltweit größten kuratierten Datenbank für Replikationsstudien. Sein Ziel ist es, zur Verbesserung der Forschungskultur beizutragen. Weitere Informationen über Lukas finden sich auf seiner Website: https://lukasroeseler.github.io/home/.